¡Sin desperdicio! El mensaje de Vladimir Villegas a Conatel

Antes de comenzar su programa diario en Globovisión, el periodista Vladimir Villegas editorializó con un comunicado público dirigido al director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones (Conatel), Andrés Eloy Méndez, en el que calificó de prejuiciosa la medida que este despacho pretende imponer al canal informativo por una entrevista al diputado Freddy Guevara.

En el texto, Villegas desmintió que haya a acudido a una citación en el ente regulador de las telecomunicaciones en carácter de vocero de Globovisión, tal como afirmó Méndez, situación que el conductor de “Vladimir a la 1” calificó como una “aseveración reñida con la verdad”, la cual buscaría “anularlo o descalificarlo como testigo”.

De Vladimir a la 1 al Director de Conatel Abogado Andrés Eloy Méndez

Director de la Comisión Nacional de Telecomunicaciones ( Conatel)

Su despacho

Le escribo estas líneas, bajo mi más absoluta responsabilidad , en atención a sus recientes declaraciones brindadas a medios de comunicación social en las cuales se refiere al procedimiento administrativo abierto contra el canal de noticias Globovisión, a propósito de una entrevista que el pasado 11 de enero yo, en mi condición de Productor Nacional Independiente, le hiciera al diputado Freddy Guevara, vicepresidente de la Asamblea Nacional, en el espacio Vladimir a la 1, que se transmite de lunes a viernes entre una y dos de la tarde.

En sus declaraciones, abogado Méndez, usted señala que yo acudí a rendir testimonio ante la Comisión Nacional de Telecomunicaciones como vocero de la empresa Corpomedios GV , Inversiones C.A , lo cual es una aseveración reñida con la verdad. Si usted no está plenamente informado de que asistí promovido por la citada empresa en calidad de testigo y no de vocero de la compañía es muy grave que haya hecho aseveraciones que, tal vez producto de su falta de información, me lesionan personal y profesionalmente . Y si lo declaró en pleno conocimiento de que estaba incurriendo en desinformación con respecto a la cualidad en la cual fui promovido por la empresa, es mucho más grave todavía, porque tras ese señalamiento podría ocultarse un interés deliberado en anularme o descalificarme como testigo.

Y entonces, me salta la interrogante con respecto a si usted fue informado o no por los abogados que representaron a Conatel durante mi comparecencia de que efectivamente asistí como testigo, y de que así fue aceptado cuando Corpomedios me promovió como tal.

Este hecho tan grave, que pone en entredicho mi integridad profesional, y el adelanto de opinión que se desprenden de sus declaraciones sobre la presunta responsabilidad del canal en la afirmaciones que hace un tercero, como lo es el diputado Guevara, quien es absolutamente responsable de lo que dice o hace, me llevan a concluir que usted, al manifestarse públicamente como lo hizo en torno al procedimiento abierto a Globovisión, permite que se abran dudas razonables sobre su capacidad de actuar de manera justa y equilibrada en este caso. ¿Habrá prejuicios de carácter personal y subjetivo que le obstaculizan un proceder equitativo frente al canal o frente a este servidor ?

Cumpliendo con lo que me solicitaron los abogados de Conatel, me he abstenido de declarar o u opinar sobre mi comparecencia ante ese organismo, para no entorpecer el procedimiento abierto. Pero me sorprende que usted, abogado Méndez,siendo conocedor de las leyes, y habiendo ejercido la función parlamentaria, ignore que entre sus deberes, como director del ente regulador de las telecomunicaciones, está el de garantizar el debido proceso, que incluye entre otros elementos la presunción de inocencia y la ponderación adecuada de todos los elementos que rodean los hechos que dieron pie a la apertura de una investigación, sobre todo a sabiendas de que el procedimiento contra el canal Globovisión aun no ha concluido, y quedan pendientes algunas etapas que , una vez sean cubiertas, podrán dar paso a una decisión por parte del Directorio de Responsabilidad en Radio y Televisión, mediante un acto administrativo.

Le reitero, abogado Méndez, que esta comunicación es de mi absoluta responsabilidad y no compromete a más nadie. Y me vi obligado a dirigirla a usted para que en la opinión pública no queden sembradas como verdad absoluta sus inexactas afirmaciones recogidas por medios impresos, audiovisuales y digitales nacionales. Una vez más le ratifico que mi reciente comparecencia ante Conatel obedeció a que fui promovido como testigo, medio de prueba, por cierto, que fue admitido por ese organismo, todo dentro de lo pautado por la normativa legal. No hice una exposición de motivos a nombre de la empresa Corpomedios GV Inversiones, ni soy su vocero o representante legal.

No puedo dejar de señalar que personalmente estoy comprometido con la defensa de la Constitución y las leyes de la República. Lo mismo puedo decir de Globovisión. No promovemos ni el odio ni el desconocimiento de las instituciones democráticas. Por fortuna el país conoce bien nuestro apoyo a la búsqueda de la paz y el entendimiento entre los venezolanos.

Leer también: Conatel podría suspender el programa Vladimir a la 1 por polémica con Guevara

Por lo demás, le ruego que esta misiva sea anexada al expediente del procedimiento administrativo contra Globovisión, como elemento que deje constancia de mi legítimo rechazo a cualquier tentativa de invalidar tanto mi condición de testigo promovido por Corpomedios GV Inversiones, como mi testimonio ante la representación jurídica de Conatel.

Sin otro particular, por los momentos, me despido de usted.

Lic Vladimir Villegas Poljak

Productor nacional independiente

conductor del programa Vladimir a la 1

Caraota Digital
El Periódico Venezolano

Esta noticia fue publicada por Redacción - Caracas

Compártelo!

Deja un comentario